Pigavdragets värsta avarter

Jag tycker fortfarande att pigavdrag är dåligt och i sin värsta form ger den skattelättnader för höginkomsttagare i Spanien med dubbelt boende för att hyra en spansk städerska, dvs ger inte ett skit i Sverige.

Det påverkar också jämställdhet och ansvarstagandet i hemmet negativt.

Samtidigt ska detta betalas med högre A-kasseavgift, sänkt A-kassa, sjukförsäkring, höjd bilförsäkring och mer och mer privatiserad vård, skola och omsorg. Håller med Michael Moore när han varnar för den "Sicko" utveckling som pågår i Sverige: Byt politik - Byt regering!

Min piga hade en piga…

I en hyllning till ”skatteavdraget för hushållsnära tjänster” skriver folkpartisten Erika Nagy från Olofström att det gett ger flera hundra nya företag och jobb. Hon försöker också attackera den ”politiska vänsterkanten” och tycks tro att vi numera ska stå med i hyllningskören till den riktigt dåliga reform regeringen gett i present till överklassen. Hon menar att det är en dålig syn på jämställdheten att ifrågasätta ”pigavdraget” och försöker blanda bort korten med att det ”tydligen är okej att ge avdrag för att måla om huset, men inte få det städat!”. Erika Nagy har flaggat med sin okunnighet förr. Nu vevar hon som en väderkvarn.

Argumenten mot skattelättnader för hushållstjänster är att det är usel jämställdhetspolitik. Att det dessutom är en usel fördelningspolitik gör inte soppan mer välsmakande.

Den svenska modellen har försökt att förbättra jämställdheten mellan män och kvinnor i mer än hundra år. På arbetsplatser och i karriärvägarna, inom utbildningen och numera även i hemmen har jämställdheten sakta börjat tränga in. Folkpartiet, Erika Nagy m.fl. hävdar att pigavdraget ska underlätta för kvinnor att göra karriär. Eftersom merparten av hemarbetet sköts av kvinnorna blir dubbelarbetet övermäktigt. Därför ska nu kvinnor få tid att göra karriär genom att överlåta hemarbetet till andra kvinnor; min piga har en piga.

Den av borgarna efterlängtade reformen konserverar de manligt bestämda villkoren i näringslivets topp och tvingar kvinnorna att agera på dess villkor istället för att försöka förändra arbetsvillkoren för både män och kvinnor så att vardagspusslandet inte blir så förbaskat svårt att få ihop.

Erika Nagys jämförelse om att måla huset eller få det städat handlar om rotavdraget. Det används för att flytta fram investeringar i tiden så att de genomförs i lågkonjuktur i stället för i högkonjuktur. Pigavdraget handlar om att lågavlönade via skattsedeln ska vara med och betala högavlönades städhjälp i hemmen. Detta kan Erika Nagay och andra debattörer för pigavdraget antingen inte förstå, eller vill de helt enkelt inte.

Att Erika Nagy tycker att det är ett av de bästa förslagen regeringen har genomfört säger inte så mycket om kvalitén på de övriga ”vallöftena”.

Peter Bowin (v) Ronneby

Idioti och inskränkthet

Fredagen den 1:a juni slog idiotin och inskränktheten hos flera borgerliga ledamöter ut i full blom på debattsidan i en av våra största morgontidningar. Man må tycka vad man vill, ja, man får tycka vad man vill i religionsfrågor. Möjligtvis kan man påpeka att tyckandet ibland (på grund av frånvaron av bevis) kan te sig väldigt ovetenskapligt, ibland värlsfrånvänt och definitivt personligt. När flera riksdagsledamöter, en f.d. statsminister och en f.d. talman gemensamt undertecknar ett debattinlägg som får rubriken ”Ett biologiskt faktum att homoäktenskap är fel” så studsar man vid frukostbordet. Vad menar de? "Biologiskt faktum"?

Biologi är vetenskapen om livet och livets processer och termen biologi myntades på sent 1700-tal av de franska naturalisterna Pierre-Antoine de Monet och Jean-Baptiste de Lamarck. Forskare inom biologi studerar hur livet fungerar och är uppbyggt.

Att påstå att Äktenskaps- och partnerskapsutredningens förslag strider mot, som de skriver, ”det biologiska faktum att äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion” är att antingen tillskriva äktenskapet någonting det inte är eller reducera biologin (och dithörande vetenskap) till något det definitivt inte är.

Den ”djuplodande franska undersökningen ” artikeln hänvisar till finns kanske någonstans, det enda vi får veta är att Riksdagens utredningstjänst (Rut) översatt den, ingen www-adress, inget namn på undersökningen inget namn på institutionen som djuplodat.

Eftersom deras argumentation till stor del bygger på denna fransk undersökning borde kanske detta angivits? . En undersökning som slår fast att äktenskapet ska förbli en institution som ligger till grund för familjebildning. Men låt då äktenskapet ligga till grund för familjebildning. Detta oavsett om familjen består av olikkönade, samkönade par, par som redan när de gifter sig vet att de inte kommer att få barn, par som gifter sig på gamla dar och därför inte kan få barn o.s.v.

Att påstå att något är ett ”biologiskt faktum” är inte bara felaktigt utan också ett sätt att nedvärdera och kränka dem som inte lever, inte vill leva, enligt den familjenorm Torbjörn Fälldin, Alf Svensson, Ingegerd Troedsson m.fl. förespråkar i debattartikeln.

Riktigt tokigt debattinlägg men samtidigt skrämmande.

Peter Bowin (v) i Blekinge och Ronneby

FOTNOT: Möjligheten till samkönade äktenskap är ett biologiskt faktum.